Sep 25 2008
Etikk på nett – blogging og debatt
KverulantBloggen har i dag et innlegg som heter Bloggetikk. Jeg hadde egentlig tenkt å skrive en kommentar der, men følte for å skrive en egen bloggpost. Utgangpunktet er altså posten fra KverulantBloggen.
Bloggetikk høres fint ut. Etiske retningslinjer er godt å ha, og er, dersom de er gjennomarbeidet og veldefinerte en grei rettesnor å benytte når man ferdes rundt i det offentlige rom. Ikke at etiske retninglinjer ikke er bra for en selv også, på et personlig nivå, men det er vel ikke så veldig interessant hvilke etiske regler man spiller etter når man er helt alene.
Argumentet til KverulantBloggen er at mange legger igjen folkeskikken på skrivebordet når de setter seg foran PCen, skriver på forum og på blogger, kommenterer andres poster og i det hele tatt deltar i det vi liker å kalle “bloggosfæren” (eller andre, velklingende formuleringer som skal definere dette løst sammensatte miljøet av vidt forskjellige interesser).
Å ha etiske retningslinjer for hva som er akseptabel og ikke-akseptabel oppførsel er greit – men har det egentlig noen hensikt? Jeg tenker som så at de om er tilbøyelig til å følge disse evt. retningslinjene ikke trenger å ha dem definert – de oppfører seg allerede i tråd med dem. De som uansett ikke bryr seg har neppe noe behov for å ha det skrevet ned noe sted, og de vil ikke endre oppførsel selv om man hadde noe å henvise til skriftlig. Retningslinjer er og blir nettopp det, retningslinjer.
I verste fall kan et sett med slike retningslinjer føre til utvanning og fordumming av debattene som oppstår i bloggosfæren. Folk som bruker blogger og andre nettbaserte uttrykksmåter til å “blåse ut”, eller komme med kontroversielle synspunkter kan føle seg mer bundet dersom man har et sett med etiske retningslinjer man skal gå ut i fra. Hva som er akseptert eller ikke.
I ethvert miljø eller samfunn dukker det opp konflikter – det bør ikke, og skal ikke være et mål å unngå alle former for konflikt – det vil bare være kjedelig, man vil bli sedat, og lite vil komme ut av noe slikt. Målet må være å løse evt. konflikter på best mulig måte, uten at man samtidig forhindrer noen å si det de mener.
Dessverre fører en konfliktløsningssituasjon til mer gnisninger, beskyldninger og kanskje også personangrep enn en konfliktforhindring gjør – men jeg mener likevel at det å løse konfliktene etter som de dukker opp, fremfor å forsøke å forhindre dem, er å foretrekke.
Med så mange sammensatte personligheter som det finnes i bloggosfæren, med så mange interesser og synspunkter, så blir det gnisninger. Det man bør være klar på, og som også innlegget til KverulantBloggen tok opp, er at man bør forsøke å gå etter sak, og ikke person. Dette er så klart en regel som gjelder i de fleste sammenhenger, men dessverre er den veldig lett å glemme når man befinner seg på nett.
Der jeg stiller meg noe uenig med KverulantBloggen er dette med et inkluderende bloggmiljø. Joda, for all del, man skal ha rom for alle. Men det betyr ikke at man helt skal unngå å kritisere bloggere som mangler forståelse for mediet, som mangler skriveevner, respekt for konseptet eller som totalt mangler virkelighetsforståelse. Enkelte ganger kritiserer man gjerne litt vel krasst – andre ganger kjefter man så høylydt at kjeftingen skaper langt drøyere bølger enn det man kjefter om. Slikt skjer. Det er noe man har vært klar over fra tidlig i Internets startfase – Internet krever litt tjukkere hud enn en vanlig omgang med venner og bekjente på puben. Man må være litt tykkhudet, ta til seg evt. saklig kritikk, gi blaffen i trollene, og til de av oss som har vært med litt for lenge: ikke glemme at september kommer igjen og igjen og igjen… 
er fint det – det er dog ikke alltid alle spiller etter reglene. Dessuten blir gjerne en slik etikkguide mer en tvangstrøye enn en rettesnor.
Tags: blog, bloggere, blogging, bloggosfære, etikk, kritikk, moral
Joakim September 25th, 2008 16:46
I visse tilfeller tror en slik veiledning kunne vært bra, for jeg har selv sett hvordan enkelte kan ta en diskusjon litt vel langt. For en tid tilbake var det en blogger som ble hetset mye med via Bloggrevyen, noe som endte med at bloggeren som ble hetset slettet hele bloggen. I dette tilfelle syns jeg Bloggrevyen skulle gått inn med en veiledning, om hva de tillater og ikke.
Men det er jo bare min mening;)
Joakims siste ytring: Bloggetikk
[Reply]
PoPSiCLe Reply:
September 25th, 2008 at 17:14
Tenker du på Radiohode nå, eller andre tilfeller? Det er tross alt ikke Bloggrevyens oppgave å sensurere – da måtte det i tilfelle legges klare kjøreregler for hva som er lov å pinge mot Bloggrevyen og ikke. Dog, det virker jo som om det er en viss moderering der, ettersom de fleste “søppelbloggene”, som singelposter pornobilder mm. blir fjernet fra listen. Det kan så klart bare være at det er naturlig utvelgelse, men det virker som om de blir fjernet. Uten at jeg har noen bevis på det. Uansett, ikke Bloggrevyens oppgave, mener jeg.
Så klart kan ren skjær mobbing forekomme på nett like mye som ellers i samfunnet, og akkurat der kan det være greit med “kjøreregler”, men som regel dannes det fronter i slike saker, der noen støtter den ene siden, mens andre støtter motparten – dermed blir det vanskelig for noen som står utenfor miljøet å avgjøre, og de som er på “innsiden” er gjerne ikke upartiske. Men ja, en viss begrensing kan jo være greit, innimellom.
[Reply]
Joakim September 25th, 2008 17:32
Nei, det var ikke Radiohode jeg tenkte på. Det er vel ikke sensur jeg er ute etter heller, men som du sier, noen kjøreregler. Det er jo ganske vanlig at nettsteder som tilbyr brukere et viss selvstyre, legger ned kjøreregler. Så hvorfor ikke også på Bloggrevyen?.
Joakims siste ytring: Bloggetikk
[Reply]
PoPSiCLe Reply:
September 25th, 2008 at 18:54
Mhm. Jeg er egentlig enig, men jeg mener fremdeles at det må være rom for å kritikk. Nå vet jeg ikke hvilken blogger du tenker på, det har vært flere opp gjennom tiden, som har lagt ned etter kritikk/hets/motbør, men at det kan skje er helt klart. Jeg tror likevel ikke slikt ville blitt løst ved å innføre regler på Bloggrevyen. Der vil jeg heller se et sett med regler som gjør at man slipper spam-blogger o.l.
[Reply]
Joakim September 25th, 2008 19:01
Joda, kritikk må det være rom for, men så er det en klar forskjell mellom kritikk og personhets.
Joakims siste ytring: Jeg elsket deg, men du viste ikke jeg eksisterte
[Reply]
PoPSiCLe Reply:
September 25th, 2008 at 20:06
Ja, det er det. Derimot så skjer det (ofte) i skriftlig kommunikasjon at man legger meninger i den andre partens munn (eller, skrift) som ikke var tilsiktet. F.eks. slik at man tillegger kritikk av sak en personlig vinkling. Dette skjer å klart oftest når det er vanskelig å skille sak og person, men det kan være problematisk å få avklart en slik “feide”.
Ren personhets er så klart uønsket, i de fleste tilfeller, selv om enkelte omtrent legger opp til å bli hetset – enten pga. (svært) sterke meninger, bevisst provokasjon eller upopulære karakteristikker. Slike er det mange av. Det er en grunn til at vi har termen “troll”
[Reply]
Alf Ivar September 27th, 2008 00:38
Husker at det for ganske lenge siden var en blogger som kalte seg Bak Fasaden eller noe sånt. Han blogget om et svært kontroversielt tema og ble vel nærmest oppfordret til å ikke bare legge ned bloggen, men også til det som verre var.
Vi bør vel tåle også det kontroversielle, og at de som ER kontroversielle får slippe til med sine tanker?
Alf Ivars siste ytring: Kysser du på første date?
[Reply]
PoPSiCLe Reply:
September 27th, 2008 at 05:45
Det bør vi – samtidig må de som fremmer kontroversielle synspunkter forvente å bli motsagt, og faktisk også gjerne bli fortalt at deres synspunkter ikke er akseptert – det være seg av samfunnet eller den spesifikke kommentatoren. Forsøker man å provosere, eller fremme synspunkter som er “utenfor normen”, så må man heller ikke bli overrasket eller fornærmet dersom man får tilsvar i samme stil.
[Reply]
fata September 30th, 2008 08:39
Så lenge det diskuteres sak, fremfor person, burde det være fritt frem for alskens ytringer.
[Reply]