Ellers godt å se andre bloggere som tør å ta bladet fra munnen

Martins siste ytring: Svar til Hjorten om innvandring/integrering

Marx forsøkte å skape revolusjon ved å sette arbeiderklassen opp mot kapitalistene. Hensikten var ødelegge den hvite, kristne sivilisasjonen, Den kommunistiske revolusjonen mislyktes i vest, fordi arbeiderne her ikke ville gjøre opprør mot kapitalistene. I Frankfurterskolen i 1930-årene analyserte man årsaken til at revolusjonen mislyktes i vest. Typiske proponenter for Frankfurterskolen som Gramsci & Marcuse forsøkte å finne nye klasser som kunne manipuleres og settes opp mot hverandre, istedenfor arbeidere mot kapitalistene. De bestemte seg for å bruke rase og innvandring som våpen i denne kampen for å splitte opp samfunnet, og de har hatt stor suksess med å skape motsetninger mellom hvite og svarte.

Innvandringen er en del av denne splitt-og-hersk taktikken som går ut på å skape to klasser som står mot hverandre. Når de rasefremmede er mange nok, vil den herskende klassen oppfordre til rasemotsetninger og rasekrig. Det er for eksempel svært sannsynlig at regjeringen står bak skuddene mot Hvalstad asylsenter. Når innvandrerbefolkningen når et kritisk nivå, vil politikerne utføre provokasjoner som setter innvandrere opp mot nordmenn. Skuddene mot Hvalstad asylsenter ville være en typisk provokasjon fra politikernes side, med den hensikten å skjerpe motsetningene mellom innvandrere og nordmenn.

Etter hvert som innvandrerbefolkningen øker i antall, vil politikerne utføre tilsvarende provokasjoner som skaper borgerkrig eller borgerkrigslignende tilstander i Norge. Dette da for å innføre politistaten i Norge. En befolkning med store, indre motsetninger vil være lett å styre etter ‘splitt og hersk’ metoden. Et slikt samfunn, hvor svarte står mot hvite og hvor det er borgerkrig eller borgerkrigslignende tilstander, kan lett manipuleres av en liten, herskende elite i et totalitært big-brother samfunn.

Man trenger ikke være akademiker eller ha et sosialistisk politisk standpunkt for å forstå sammenhenger i verden, eller kunne formulere seg.

Det mest idiotiske i verden er når rene akademikere skal forsøke å forklare seg med at de er så mye mer opplyste fordi de har tilbrakt nesen i bøker hele livet. Personlig oppfatning – akademikere har i stor grad sin egen virkelighetsoppfatning, som gjerne er i den “politisk korrekte” sonen, og som reflekterer svært lite av den faktiske verden vi lever i. De har sjelden eller aldri behov for offentlige støtteapparat, bortsett fra helsevesenet, de har middels til godt betalte jobber, og er kremen av middelklassen. Altså de som har det godt i samfunnet. Generaliserer jeg nå? Javisst.

Min moral og mine etiske retningslinjer er mine egne, og har lite å gjøre med dine. Et hvert menneske må selv kunne gjøre seg opp en mening og følge sin overbevisning – ingen skal kunne komme og si at “dette er jo forkastelig – det er ikke lov å mene noe slikt”.

At man gjerne skal kunne finne ut av identiteten til de som kommer hit og søker asyl er greit nok – men det er pr. i dag ikke et godt nok samarbeid mellom landene i Schengen-avtalen til at dette blir godt nok gjennomført – hadde vi hatt sentrale registre der alt av informasjon om asylsøkerne ble registrert, så hadde det ofte vært enklere å finne ut av om noen driver med “asylsøkingshopping” mellom land i Europa, for å forsøke å finne det som er “idiotisk” nok til å ta dem inn. Dette er bevisst gjort, ofte, og er en kalkulering av vårt behov for å være nestekjærlig kontra etterrettelighet. Når vi får på plass en felles database over asylsøkere i Europa, og kostnadene for å finne ut den faktiske identiteten pr. asylsøker som kommer inn til landet uten papirer, da skal jeg si vi har kommet langt. Inntil da er situasjonen den at vi dessverre betaler overpris pr. sak som må etterforskes, og skal det settes inn tilstrekkelige ressurser så blir det enda mye dyrere.

Faktisk er en del muslimske menn svært like FrP-velgerne på mange områder: De er skeptiske til homofili, skeptiske til likestilling, er lavt utdannet og ofte skeptiske til vitenskap og folk med utdanning. Slik sett tror jeg at når FrP en vakker dag legger bort innvandringshetsen tror jeg faktisk denne gruppen kan bli av deres mest trofaste velgergrupper. Verdimessig sett står de FrP-velgerne svært nær,

Når det gjelder de som ikke oppgir sin identitet så dreier det seg i hovedsak om to ting. Siling av fingeravtrykk er greit nok. De må gjerne prøve det, men da blir de bare internert i tre uker og så er sårene grodd og fingeravtrykk kan tas. Det trikset virker ikke, og det er egentlig ikke nødvendig å fiksere på det for noen som helst.

Så er det det med å ødelegge pass. Der har det seg faktisk sånn at hvis noen faktisk gjør det så kan de ikke lenger sendes tilbake dit de kom fra, ettersom det landet da faktisk kan nekte å ta dem imot. Alle må la lov å oppholde seg ett eller annet sted, og det er ikke mulig å gjøre noe med. Men ved hjelp av fingeravtrykk (som de altså uansett ikke vil klare å la være å gi) så vil man etter hvert finne identiteten, og da vil man også kunne vite om historien deres er troverdig eller ikke. Dette tar tid, men det fungerer. Og med tilstrekkelig mange ansatte i UDI skal det naturligvis heller ikke trenge å ta årevis slik det alt for ofte gjør idag.

Akkurat det er m.a.o. greit, men uansett har vi plikt til å hjelpe mennesker med traumer. Asylinstituttet binder oss til det og Norge har faktisk ratifisert det i en slik grad at det er å anse som norsk lov til evig tid. Ikke engang et FrP med grunnlovsflertall på Stortinget vil kunne endre på det – de er også pålagt å ta imot asylsøkere.

Innvandrere er ofte langt mer skeptisk til å få en svigersønn eller -datter av norsk opprinnelse enn omvendt.

Man ser også at de fleste som inngår forhold og ekteskap på tvers av kulturforskjellene er de som er åpne nok til å forsøke å lære av hverandres kultur, og ikke de som desperat forsøker å beskytte sin egen kultur mot ytre påvirkning.

Rasisme og forherligelse av egen kultur og tradisjoner er nok ganske likt fordelt mellom innvandrerbefolkningen og etniske nordmenn, men jeg vil si at innvandrerne har mest å tape på noe slikt, da de skaper en bevisst forskjell mellom seg selv og innbyggerne og det landet de har bosatt seg i.

Om folk skal få oppholdstillatelse her i landet, så burde det være en forutsetning at de innordner seg, og gjør sitt beste for å bidra – greit nok – har man manglende språkkunnskaper, krigstraumer mm. så er det naturlig nok skepsis til om vedkommende kan skjøtte en jobb – men det er mulig å gjøre en innsats for å forsøke.

Selvsagt skal vi ta vare på de som kommer hit, som trenger hjelp og støtte – men så lenge det er som i dag, at de aller aller fleste asylsøkere ikke engang kan bekrefte sin egen identitet, og velger å ikke gi korrekte opplysninger, hvordan skal vi kunne tro på deres historier?

Beklager, men jeg er av den oppfatning at ethvert menneske og befolkningsgruppe i stor grad er ansvarlig for sin egen skjebne. Dessverre er det store deler av verden som ikke har tatt inn over seg våre vestlige avtaler og ratifiseringer. Etter min mening er det enkleste vi kan gjøre å bare la dem finne ut av ting på egen hånd. Darwinisme i praksis, kanskje?