- “…Det de kjempet for var et fritt Norge,for kongen og fedrelandet.Ikke noen ideologi (med unntak av kommunist-andelen blant motstandsmennene).Dette foregikk på en tid da Norge ikke hadde en eneste “fremmedkulturell” innvandrer,og hører altså hjemme i en helt annen kontekst.”

- “Selvsagt tviler jeg ikke på at de patriotiske “gutta på skauen” gjorde det fordi de ville frigjøre Norge, og patriotisme betydde noe for dem. Dog, at enkelte av dem nok også likte spenningen, og krigen for det den var, nettopp krig, er nok ikke noe å stikke under en stol.”

- “Erik Gjems-Onstad er jo en dekorert krigshelt i kampen mot nazistenes okkupasjon av Norge og det er vanskelig å fatte at en dekorert krigshelt kan falle så lavt som å nå støtte nynazistene!”

Hmmmm?

Det jeg finner utrolig her, er at alle som har kommet med innlegg i denne “tråden”, ser ut til å ha akseptere som fakta og absolutt sannhet, hva som ble skrevet av den seirende fløy etter krigen.

Enhver som tar seg tid til å grave litt i norsk krigshistorie, vil etter kort tid spørre seg selv, om ikke Norge egentlig ble kuppet under den siste krig. Det er noe mer en symbolsk med toget opp Karl Johan, med “gutta” til Hauge fremst i toget.

I årene som kom, bekledde Hauges menn alle ledende posisjoner innen norsk politikk og næringsliv… og de gjør det fortsatt.

Selv stiller jeg i dag mer enn stor tvil om “den grå eminens’” egentlige formål og posisjon under siste krig. For, uansett hvordan du ser det, så kuppet han Norge.

(Et hint her, er forøvrig hans kjappe levering av tungtvann til Israel etter krigen.)

For enhver som nærer interesse for hvem “spissene” i motstands-bevegelsen egentlig var den gang , og fortsatt er i vår tid, bør ta seg tid til å lese alt som ligger av informasjon på: http://www.multinet.no/~falk/Falk1.0.htm

-orl

Jeg vil nok si at det i hovedsak er britiske, russiske og amerikanske styrker som er hovedansvarlig for at vi ikke snakker tysk i dag.

Dessuten er det alltid gråsoner – ting er ikke svart/hvitt. Selvsagt tviler jeg ikke på at de patriotiske “gutta på skauen” gjorde det fordi de ville frigjøre Norge, og patriotisme betydde noe for dem. Dog, at enkelte av dem nok også likte spenningen, og krigen for det den var, nettopp krig, er nok ikke noe å stikke under en stol.

Den gang, som nå, var en rekke av disse menneskene adrenalinjunkies.

Dette må være noe av det desidert dummeste jeg har hørt. Du kan jo overhode ikke ha noen som helst forståelse av norsk motstandskamp, eller krigens natur som sådan, for den saks skyld. For å oppsummere: Andre Verdenskrig var ikke for mannen i gata,enten det dreide seg om en nordmann eller nederlender eller franskmann – en kamp om ideologier! Med unntak av kommunistene,kjempet ingen av de norske motstandsfolka for noe “fargerikt fellesskap”,noe som i seg sjøl var totalt ukjent på den tida: De kjempet for NORGE! For konge, flagg og fedreland! Jeg er klar over at dette er “utdaterte” prinsipper i våre dager,men slik var det nå i hvert fall den gangen.De var patrioter,som kjempet for norsk frihet,det norske folk,vår selvstendighet og kultur. Man kan, som den intelektuelle fjotten man er, fnyse av denslags gammeldagsheter,men sånn var det. “Frihet” var frihet fra tyskerne.Ikke noe annet. Og når du skriver: “ville ha skiftet side hvis seier for de allierte ikke ville ha vært innen rekkevidde?” – så er akkurat det faen meg så historieløst og langt på jordet som det går an å være,og ikke minst ufordragelig frekt.Disse gutta satte livet på spill f.o.m. 1940 – og kan ikke anklages for å ha “svaiet med vinden”,og det er takket være dem at du ikke snakker tysk i dag.

1) De to første dagene drapet ble dekket, kjørte avisene sterkt på at det var en forbindelse mellom Benjamin og Kvisler/Jahr før drapet. Blant annet Dagbladet forsøkte å dokumentere at Benjamin chattet på nettet under navnet Baloo, og at Benjamin og Kvisler/Jahr hadde chattet sammen før drapet. (Se for eksempel http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/02/05/240143.html ). Dette var viktig for avisene, fordi dersom man kunne dokumentere en forbindelse på forhånd, kunne man få Kvisler/Jahr drept for overlagt drap. Dersom det bare var en tilfeldig forbindelse, ville tiltalen ifølge gammeldags jus bare lyde på forsettlig drap. Men etter to dager skiftet plutselig avisene taktikk, og bygde opp den historien som vi kjenner nå, nemlig at Benjamin var et tilfeldig offer fordi han var mørkhudet og fordi Kvisler/Jahr var nynazister. Avisene hadde tydeligvis oppdaget (eller noen hadde fortalt dem) at saken skulle bygges opp som et rasistisk drap istedet for et overlagt drap.
2) Dersom man ser på et kart over Holmlia, så ser man at Åsbråten (hvor Benjamin ble drept) ligger inne i den innerste avkroken av Holmlia. Det virker usannsynlig for de som kjenner Holmlia at Kvisler/Jahr måtte inn i den innerste avkroken av Holmlia for å finne en mørkhudet.
3) Obduksjonsrapporten viser at Benjamin ble stukket i brystet. Dette stemmer heller ikke med den offisielle historien, som går ut på at Kvisler/Jahr forfulgte Benjamin og stakk ham ned bakfra.

Jeg synes ikke det er så urimelig ut fra dette å anta at Benjamin og Kvisler/Jahr hadde gjort en avtale på forhånd om å møtes, og at det oppsto en uenighet mellom dem under møtet som førte til at Benjamin ble drept. Så drapet på Benjamin var ikke et rasistisk drap.

(Sitat fra Dagbladet): Hvis det var slik at nynazistene skulle ta en tilfeldig mørkhudet person, så hadde de funnet en annen på veien fra Bogerud til Holmlia. Benjamin ble drept med kniv innerst i en blindvei. Det kan ikke ha vært tilfeldig at nynazistene kom dit, sier vitnet. (Sitat slutt).

http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/02/04/240060.html

Samtidig med at Benjamin ble drept , ble en ung, norsk mann drept i Larvik med øks av en innvandrer. Han ble partert og lagt i fryseboksen. Men dette drapet fikk ingen mediadekning i det hele tatt.

Dersom man går tilbake og ser på mediadekningen, virker det som avisene var litt usikre de to første dagene, men deretter forsto man tydeligvis at man hadde den saken man hadde lett etter lenge. Mediadekningen var helt enorm, og det er helt åpenbart i ettertid at mediadekningen var sentralstyrt..

Det at slike personer direkte eller indirekte går ut og gir sin støtte til mennesker som Kvisler, og organisasjoner som Vigrid, betyr en legitimering av disse personene og organisasjonene, og enda verre, tingene de gjør.

Jeg er fullt klar over at eldre mennesker kan være “rasister” – gjerne ikke fordi de har noe spesielt imot innvandrere som sådann, men fordi de har fått tutet ørene fulle med hvor farlig de er, og fordi de har andre skikker enn våre eldre er vant med. Jeg hadde selv en morfar som satt på Grini, men han er også en av de mest tolerante, beskjedne og rolige menneskene jeg har møtt i mitt liv – og på ingen måte redd for innvandrere.

Problemet med Gjemst-Onstad, og det at han er krigshelt, gjør at alt han gjør på en måte blir unnskyldt – en gang krigshelt, alltid krigshelt – man får en autoritet og respekt som ikke nødvendigvis er fortjent, 60 år etter.

Han bør dermed snarest fratas medaljer og utmerkelser!

På Wikipedia – http://no.wikipedia.org/wiki/Erik_Gjems-Onstad – leser vi
at han har vært forsvarsadvokat for mange høyreekstreme og støttet og støtter flere høyreekstreme partier – samt apartheidregimet som var i Sør-Afrika.

Selvfølgelig er tildeling av arv til noen _fordi_ de har utført kriminelle handlinger mot noen av særskilt etnisk opprinnelse, oppfordring til kriminalitet, og følgelig ikke tillatt, og det var bra at jusprofessor Alf Petter Høgberg kom på banen med sin betenkning.

Gjems-Onstad er etter hva jeg har fått vite av eldre mennesker som opplevde krigen, ikke den eneste krigshelten som paradoksalt nok har begynt å støtte den ytterste høyre fløy, er det noen som har en forklaring på hva som er galt i hodet på disse menneskene?

Er det f.eks. sannsynlig at mange av krigsheltene egentlig bare likte spillet de var med på, og ga blaffen i ideologier, og dermed like gjerne kunne ha støttet tyskerne, eller ville ha skiftet side hvis seier for de allierte ikke ville ha vært innen rekkevidde?

Erik Gjems-Onstad later til å ha vaklet en del mellom hvilke partier han støtter, og han ble jo kastet ut av ALP, forløperen til FrP fordi han sviktet partiet ved å be folk stemme Høyre fordi han ikke trodde de fikk mange nok stemmer, (til å bli representert?) og så har han vært innom både Pensjonistpartiet, samt FMI, og på sett og vis “kuppet” Pensjonistpartiet og gitt det en brunfarge som nok har vært en katastrofe for det partiet.

For uten Erik Gjems-Onstad, ville Pensjonistpartiet i større grad ha virket inkluderende for alle pensjonister, og andre trygdede som det er mange av, og således fått flere stemmer.

Nei, denne mannen er ikke til å stole på, og det er virkelig skremmende at han fått bli Høyesterettsadvokat i dette landet.