Sep 11 2008
NAV tar "det ikke som kritikk"
BT skriver i dag om foreldrene til Runa (13), som er autist og epileptiker, og som har behov for bil til all transport. NAV har derfor innvilget et rente- og avgiftsfritt lån i forbindelse med bilkjøp.
Foreldrene fant ut at de ville bytte bil, og gjorde dette – og NAV setter seg på bakbeina og krever tilbakebetalt i alle fall deler av lånet – på 70.000 kroner. Foreldrene måtte ta saken til Trygderetten før de fikk medhold – da hadde saken gått innom flere saksbehandlere hos NAV, som alle ga samme beskjed.
Greit nok – alle kan gjøre feil, selv saksbehandlere hos NAV (kanskje jeg burde skrevet “særlig saksbehandlere hos NAV”), men holdningene til informasjonssjef Sissel Mæland i NAV Hordaland er ikke tilgivelige.
- Vi tar det ikke som kritikk at trygderetten omgjør våre kjennelser. Trygderetten skal nettopp se på om NAV har forstått regelverket riktig, og komme med prinsippavgjørelser som vi forholder oss til.
Neivel? Hva annet kan det oppfattes som når Trygderetten gir NAV krass kritikk for avgjørelsene, som overhodet ikke hadde hold i lovverket?
Andre uttalelser hun kommer med tyder også på at hun innehar en arroganse som knapt nok skulle vært lov å ha for en som jobber med mennesker i vanskelige situasjoner:
- Jeg mener vi kjenner regelverket godt nok. Ved å få en kjennelse i trygderetten sikrer vi lik praksis over hele landet.
Jaha. Så du innrømmer at det pr. i dag ikke er en lik praksis over hele landet, selv med et felles regelverk?
- Kjennelsen går ikke bare tilbake til saksbehandleren som vedtok saken, men blir spredt i NAV og legger føringer for fremtidige tolkninger. Slik får andre glede av at noen har ressurser til å prøve saken sin for retten.
Er det virkelig mulig? Selvsagt får en slik sak følger, og “man legger føringer for fremtidige tolkninger”, men hva pokker gjør det for alle de som allerede har fått avslag, på feil grunnlag? Det er så arrogant at jeg knapt nok kan tro mine egne øyne når jeg leser uttalelsene.
NAV vil ikke kommentere saken direkte, selv om foreldrene til Runa har fritatt dem for taushetsplikten – i stedet fastholder de at de har en selvstendig taushetsplikt, og siden saken er ferdigbehandlet i Trygderetten, så mener de at det ikke er noen grunn til å gå inn på den igjen. Det er greit å ha en “selvstendig taushetsplikt” å gjemme seg bak, når det trengs, er det ikke?
Mæland avviser også at det har blitt utført slett arbeid i saken som er omtalt, og uttaler følgende:
- Det er et omfattende regelverk og på bilområdet har reglene forandret seg de siste årene. Da kan det være uenighet om fortolkningen av lovverket.
og
- Vi orienterer om reglene, og forventer at de har lest vedtaket. Det var bra at han klaget, og vi tar kjennelsen til etterretning. Men å si at det er dumt at vedtaket ble omgjort er som å si at det er dumt at noen må ta saken sin til høyesterett.
Jeg er ikke helt sikker på hva hun faktisk mener med det siste utsagnet der, men jeg regner med at hun mener at selv de som blir dømt i tingretten og lagmannsretten, og som anker til høyesterett, for da å bli frikjent, kunne blitt dømt dersom de ikke hadde hatt ressurser til å anke hele veien. Det hun glemmer, er så klart at det som regel ligger grundigere tolkninger av lovverket til grunn for sakene som blir tatt til høyesterett, enn de sakene som blir skummet igjennom av inkompetente NAV-konsulenter.
Er det på tide med en skikkelig oppvask, og kanskje også kursing av de som forvalter skjebnen til tusenvis av mennesker i det norske land daglig? Kunne det kanskje være en idé å gjeninnføre “menneskelighet” som hovedkriterie, i stedet for (feilaktig) rigid tolkning av regelverk?
Jeg kjenner mange, og har selv vært borti NAV og NAVs tidligere avdelinger Aetat, Trygdekontoret og Sosialkontoret, og jeg har sjelden (aldri?) hørt noe direkte positivt om disse institusjonene – som regel er det kun snakk om positive vendinger når man sier at “endelig har jeg fått et vedtak” eller “nå har endelig fått somlet seg til å betale ut pengene jeg har krav på” o.l. Det kan kanskje tyde på at det er mange som kanskje ikke får det de har rett på, eller blir fratatt støtte på feil grunnlag, men som ikke har overskudd til å klage, og å sette seg inn i et komplisert regelverk?
Tags: byråkrati, idioti, NAV, Sissel Mæland, støtte, trygd, Trygderetten
Alf Ivar September 18th, 2008 08:59
Det er veldig få offentlige instanser som klarer å provosere meg så mye som NAV.
Jo, jeg husker at jeg en gang for mange tiår siden satt på “sosialen” og gjorde meg liten for en arrogant kvinne. Eksisterer sosialen lenger, eller er de en del av NAV?
Alf Ivars siste ytring: Kvarmes religionsforståelse
[Reply]
PoPSiCLe Reply:
September 18th, 2008 at 18:51
Sosialkontoret, trygdekontoret og tidligere Aetat er de tingene som utgjør NAV. At både tilbudet, hjelpen og kompetansen har blitt dårligere etter sammenslåingen, og behandlingstiden enda lenger enn tidligere, er og en sannhet de gjerne ikke ønsker å nevne.
[Reply]
Mytteristen September 22nd, 2009 16:12
Jeg blir helt matt…. “Det er systemet det er noe galt med” sier mange etter Dagfinn Nordbø sin kronikk i Aftenposten. Joa, vel og bra det argumentet der – men det er konsulentene vi må forholde oss til, det er dem vi må møte. Det er de som behandler folk som dritt.
.-= Mytteristen´s last blog ..Søndagstur på Dikemark =-.
[Reply]
PoPSiCLe Reply:
September 22nd, 2009 at 16:53
Det er helt korrekt at det er konsulentene vi må forholde oss til. Og dessverre er de bare mennesker de og. De kan ha dårlige dager, de som oss som benytter oss av NAVs tjenester.
Når da regelverk og tolkningen av dette er så uklar som den er, så blir det så mange forskjellige avgjørelser og så mye rot at det rett og slett blir en oppfatning om at NAV er inkompetente og udugelige. (Ikke minst når lederne går ut og sier slikt som Mæland gjorde i denne saken).
[Reply]