Dec 10 2009
Grunnet litt småtrøbbel ble det ikke postet et bilde 9. desember, så vi tar dette nå, selv om det strengt tatt er 10. desember nå da… Det kommer altså to oppdateringer i dag 
Først, altså, bildet for 9. desember (og denne gangen har vi valgt å gå for et noe mørkere tema…):
Nov 21 2008
Google har altså som mål å legge ut hele Life Magazine’s billeddatabase på nett. Arbeidet er allerede i gang, og allerede nå kan du søke i databasen. Det er snakk om at over 10 millioner bilder skal legges ut, fra midten av 1800-tallet til i dag.
Dette er et rent mekka for historieinteresserte, fotografer, oss som trenger bilder til å illustrere ting (men obs! – bildene kan ikke brukes til kommersielle formål) etc.
Jeg legger ved noen få bilder for å illustrere hva man kan finne i databasen:
George A. Custer - 1876 © Life Magazine
Window of the Poor Man's Store on Beale Street in Memphis - 1938 © Life Magazine
Walt Disney - 1953 © Life Magazine
Oct 28 2008
Jeg kom over dette innlegget til Maria Mytterist i dag. Hun skriver da om bloggposten til “Mannebloggen” der han (dette er presumptivt en han) skriver om hvor hot Miley Cyrus er. Miley Cyrus er da jenten som spiller Hannah Montana i den populære serien, og er rangert ganske høyt på listen over verdens mektigste kjendiser.
Mytteristen er indignert. Mener dette er en blogger hun omtrent ønsker å spy på. Hvorfor? Fordi Miley Cyrus er 15 år (okei, 15 år og litt over 11 måneder, men det er visst i denne sammenhengen besides the point). Hun mener at det å poste bilder (okei, link til bilder) av Miley der hun bl.a. poserer i bikini etc. er forkastelig – vel, Mytteristen – de bildene det linkes til er bilder Miley har lagt ut selv på MySpace. Okei? De fleste fjortissjenter har bilder som dette, eller med enda mer hud. Vi tar et par eksempler av de nevnte bildene med her, likegodt, siden vi ikke er redd for å verken provosere eller være politisk ukorrekt:
Miley Cyrus - MySpacebilde - fjortissbilde
Miley Cyrus - MySpacebilde - posere i sengen
Miley Cyrus i rød kjole - 15 år og barn, ja...
Dette er jo typiske fjortissbilder alle sammen. Og jeg kan godt skjønne at enkelte finner henne “hot”, selv om hun ikke er helt i min gate. Hadde dette vært i Danmark, så hadde damen allerede vært “lovlig vilt”.
Jeg vil gjerne få lov å si at jeg ikke oppfordrer til seksuell omgang med mindreårige her – jeg bare sier at det å fremstille seg selv på den måten Miley gjør, neppe gjør henne til et “barn”. Som f.eks. de mye omtalte bildene på forsiden av Variety – de var, etter hennes eget utsagn, hennes eget valg. Det betyr at hun er bevisst på hva hun gjør, og velger å fremstille seg på den måten. Jeg våger å komme med påstanden at Miley Cyrus langt i fra er et barn, og at barn, ifølge min definisjon, er unge mennesker med et visst nivå av uskyld igjen – jeg snakker ikke om at de har hatt sex eller ikke – bare at de velger å fremstille seg som nettopp barn, og ikke unge voksne. Dersom de velger det siste, så er de ikke lenger “barn” – de forsøker i alle fall å unngå å være det. Da kan de risikere noen ubehagelige situasjoner som følge av det.
Så kan man så klart diskutere om “barn” er bevisst sine egne handlinger, og klar over konsekvensene – ja, jeg vil i stor grad påstå at de er det. Barn av idag vokser opp med en helt annen medievirkelighet enn vår generasjon gjorde – de har tilgang på utrolige mengder informasjon døgnet rundt, og vi har skylapper om vi ikke skjønner at dette påvirker barn på mange måter. Bl.a. at unger i dag blir fortere voksne (eller, kanskje mer korrekt, har et ønske om å bli “voksen”) enn vi gjorde. I dag går fjortissene rundt på ungdomsskolen med make-up, snakker om klær, bruker timer foran speilet, guttene trener for å bygge muskler etc. – selvsagt var det en del av dette også da jeg gikk på skolen, men det var ikke normen – det var mer de litt sære som konsentrerte om slikt. Da jeg begynte på ungdomsskolen lekte vi fremdeles tikken i friminuttene, selv om vi sluttet med det da vi begynte i 8nde klasse 
Ungdom i dag er ikke uskyldige på samme måten som vi var det – eller de mister den uskylden i alle fall noe før.
Jeg ser ikke på posten til Mannebloggen som litt provoserende engang, eller for den del som noe kritikkverdig – jeg ser på det som et uttrykk for hvordan vår kultur seksualiserer “barn” (ungdom) litt før tiden – og det er for det meste et medieskapt bilde. Ikke det at menn ikke sikler på unge jenter, for all del, men om jenta er 15 år og 11 måneder, eller fylte 16 år i går – har det noen praktisk betydning, bortsett fra i selve lovverket? Jeg tviler.
Oct 16 2008
Jeg blir så irritert! VG skriver altså i dag om en ung lærer på 26 år som oppdaget at det lå “nakenbilder” (les: toppløsbilder) av henne ute på den så berømmelige Nakenprat.
Hun skrev først(!) til Datatilsynet, som ga henne et standardsvar. Hva forventet hun? Datatilsynet har ikke sanksjonsrett. De kan ikke gjøre noe fra eller til.
Deretter (hvorfor gjorde hun ikke bare det med en gang?) skrev hun til administratoren på Nakenprat og ba om at bildene skulle slettes. Det var ikke noe problem, og bildene ble slettet ganske kjapt. Slik de faktisk blir, om man henvender seg til Nakenprat og har gode argumenter for at noe skal slettes.
Det som irriterer meg er derimot ikke Nakenprat, eller tankeløsheten til denne jenta når det gjelder hvem hun burde henvendt seg til først – nei, det som irriterer meg er utsagnene VG kommer med:
26-åringen fikk vite at toppløsbildene lå ute på nettet av en bekjent av en venn. Trolig har en av brukerne på Nakenprat stjålet bildene gjennom fildeling på internett.
Unnskyld meg, VG, men har dere virkelig så lite peiling? “Stjålet bildene gjennom fildeling på Internet”? Neppe, gitt. Jeg vil nok heller si at noen har drete på draget og lagt bildene tilgjengelig for noen å laste ned – kanskje på et fildelingsnettverk, og kanskje ved et uhell, men at noen har “stjålet” dem… det blir for dumt.
Før bildene ble slettet hadde visst over 2000 klikket seg inn på dem og sett dem. Iiiik. Noen har sett puppene til dama – det samme de gjerne kunne sett på en badestrand om sommeren. Nå tviler jeg vel kanskje litt på at dama soler seg toppløs, men likevel. Det er bare pupper.
Jeg blir oppgitt og irritert. Greit at det er et “overgrep” når private bilder havner på nettet, men jeg vil gjerne få lov til å minne om en regel som er grei å huske når det gjelder slikt:
Bilder som blir tatt digitalt, og som man ikke vil at skal havne ute på nettet, havner ute på nettet! Dette er en lov som er omtrent like sikker som tyngdeloven, noe alle som har brukt nettet en stund burde kjenne til.
La være å ta bildene – vips, ingen problemer.
Sep 25 2008
Og som vanlig kommer det bare populistisk orddiare ut.
I dagens nettutgave av VG krever hun at “pornoprinsen” skal etterforskes. Dette er da mannen som i den senere tid har figurert i media, med fullt navn og bilde (hvorfor det, egentlig? I de fleste andre saker blir personen i det minste forsøkt anonymisert), pga. hans påståtte befatning med nettsiden Nakenprat. Det er mulig det er bevist at det faktisk er han som driver den nå – det er egentlig fullstendig irrelevant.
Ettersom politiet i Hordaland ikke fant noe straffbart, som ga grunnlag for en etterforskning, så ble det ikke tatt videre steg mot mannen, eller Nakenprat-siden, for den del. Nå skal visst politiet i Hamar ta saken, i hvert fall slik VG fremstiller den. Det er vel mer det at vedkommende blir innkalt som vitne i en annen sak som allerede pågår, ang. bildene som i sommer ble lagt ut, som var knipset på en strand i Hamar-området, med skjult kamera.
Det har versert flere rykter i media, og førstestatsadvokat Inger Marie Sunde har i tillegg kommet med ubegrunnede påstander om at Nakenprat sprer “barneporno” (dette ordet igjen, som setter sinnene i kok, og fjerner all rasjonell tenking – et ord fullstendig uten mening, brukt av media til å skape overskrifter).
Hvorfor jeg skriver dette? Fordi jeg er drittlei av moralsk indignerte politikere som kaster seg på en bølge av populisme, og krever at ditt og datt blir gjort for å “forhindre overgrep på nett” (sitat: Karita Bekkemellem). Altså, Karita, her skal vi forsøke å forklare, i teskje-modus, med virkelig små teskjeer: eieren av nettstedet er sannsynligvis overhodet ikke ansvarlig for hva brukerne av nettstedet legger ut. Dessuten har bilder som har blitt innklaget blitt fjernet så snart moderatorer har blitt gjort oppmerksomme på det – merk at det er umulig å holde kontroll på et nettsted som mottar mange hundre, kanskje tusenvis av bilder i løpet av en dag – her må man prioritere å fjerne bilder som evt. strider mot norsk lov, eller som noen oppfatter som krenkende. Dessuten, og her skal jeg bevege meg inn på et minefelt – om disse jentene som blir “krenket” ikke hadde tatt bilder i første omgang, så hadde de vel heller ikke blitt spredd på nettet, hadde de? (Jeg tenker så klart ikke på bilder som de fra Hamar-stranden nå – de ble tatt i hemmelighet, uten at motivet visste de ble tatt bilde av – det er helt i orden at slikt blir etterforsket og også at bildene blir fjernet).
Men, og her er det et stort men! – når ungjenter legger ut bilder av seg selv på forskjellige nettsider, forum, sender bilder på MMS og epost til kjærester og tilfeldige personer de møter på MSN, kle av seg på webcam-samtaler etc. – da er det ikke merkelig at mye av dette spres på nett. Selvsagt er det ikke “bra” at bilder havner rundt om på nettet, men om man har bittelitt evne til å tenke, så vet man at dersom/når man sender fra seg et bilde elektronisk, så er det “fritt vilt” – det finnes så utrolig mange måter man kan få fatt i slike bilder på – noen sender dem feil, noen viser dem til venner, noen legger dem ut uten å sikre dem på noen måte (passord e.l.) og tror de er “trygge” bare fordi de ligger et sted ingen har linket til, noen glemmer at de har bilder på harddisken når de kobler opp PCen på lan-parties…
Jeg er helt for at ekte overgrep på nett skal etterforskes, men at enkelte idiotiske jentunger får nakenbildene de sendte kun til (daværende) kjæreste – sorry, girls, den får dere ikke sympati for. Slutt å send slutty bilder, så blir det heller ingenting å spre på nettet.
Edit: MillionEuroMan har også skrevet om dette, gå gjerne dit og les innlegget, samt debatten i kommentarfeltet.
Sep 5 2008
Dagbladet forteller at obduksjonsbildene av barna som ble drept i Arboga ligger tilgjengelig på nett.
Jeg kan forstå at noen har lagt dem ut, for all del, det finnes en god del morbide mennesker der ute, jeg har ingen planer om å laste dem ned selv – jeg har sett min andel av tvilsomme exploitation-bilder på nett opp gjennom årene.
Dog, det skal sies at Dagbladet også har valgt å være noe tabloide i sin overskrift – det er politiets etterforskningsmateriale som er lagt ut – jeg har ikke lastet det ned, så jeg har ikke sett igjennom materialet, men filen er på 250 MB ca. og inneholder nok en del mer enn bare bilder av barna.
Det jeg faktisk reagerer på er Dagbladets fremstilling:
Politiets etterforskningsmateriale om drapene i Arboga er lagt ut på internett av fildelingsstedet Pirate Bay. Dermed kan hvem som helst få se obduksjonsbilder av de to drepte barna.
De er nok ikke lagt ut av Pirate Bay nei – de har nok blitt lagt ut av brukeren av nettstedet, og de er egentlig ikke lagt ut noe sted – det er kun linken til filene som er lagt ut på Pirate Bay. Kan ikke noen snart lære?
Feil fokus i denne saken? Sikkert. Men slike fremstillinger av f.eks. Pirate Bay (som nå blir stående som en brutal, slem tjeneste der all verdens ondskap florerer) er for dumt. (Greit nok at Pirate Bay er en slem tjeneste der all verdens ondskap florerer, men det var ikke poenget).
Jul 8 2008
Forsiden til Juli-utgaven av Art Monthly Australia - Foto: © StellaOverskriften er satt noe på spissen, men er, ifølge denne artikkelen i Dagbladet, hvordan Australias statsinister, og til dels hvordan kulturministeren i landet, velger å tolke bildet som er gjengitt her.
Kevin Rudd, Australias statsminister, har uttalt at han “ikke tåler” å se bildet.
Jenta selv, nå 11-årige Olympia Nelson, sier at bildet er et av favorittbildene hennes, og at det er fint, og at hun føler seg støtt over uttalelsene til Rudd. Hun kommer med relativt veslevoksne uttalelser, men jeg vil tro at en 11åring med en relativt kjent fotograf som mor, Polixeni Papapetrou har en viss forutsetning for å uttale seg om kunst.
Fotografiet er overhodet ikke utfordrende – det er en naken liten jente som sitter på et svaberg (greit nok, poserende, svaberget er ikke engang ekte) – noe som i hvert fall i min verden er en helt naturlig ting.
Nakenhet != pornografi. Noen trenger å lære seg dette. Et nakent barn er ikke automatisk utsatt for overgrep, eller et uttrykk for pedofil legning av den som har valgt å forevige det – ei heller er dette noen form for “barnepornografi”, et av medias mest misbrukte ord noensinne.
“Før i tiden” så kunne man gå på stranden naken, om man var noen få år gammel i denne verden – uten at noen løftet et øyenbryn. I dag så får man advarsler, og man må i hvert fall ikke ta bilder og legge disse ut på nett – de kan jo misbrukes av pedofile! Vel, jeg kommer nok ikke med noen mindre brannfakkel når jeg sier at det må være den opprinnelige intensjonen med bildet som teller – hva en evt. pedofil gjør når han ser bildet av den 5-årige jenta naken på stranden, det får nå være opp til den pedofile, vel? Jente vet ingenting om det, familien vet ingenting om det, den pedofile personen gjør ingen skade, han bare ser på et bilde tatt i en helt annen sammenheng – det blir ikke et overgrep fordi noen ser på et bilde!
Jeg skjønner ikke hysteriet. I hvert fall ikke når personene på bildene går ut og sier at “jamen, det er jo bare et bilde, og til og med et bra bilde”. Hva er da problemet? Hva er det som gjør at kunstnere plutselig opplever å bli tilnærmet bannlyst, sensurert, og sett på som perverse overgripere bare fordi de velger kontroversielle tema – som da i dette tilfellet er et uskyldig bilde av en naken jente.
Jeg blir forbanna og irritert. Selvsagt skal man ikke ta lett på faktiske overgrep, og selvsagt er det noe som er “ok” og noe som definitivt ikke er ok. Derfra til å skyve alt av fotografikunst som fremstiller personer under 16/18 år nakne med pornografi og skildring av overgrep er en grov overforenkling, og et tegn på at vi i dag ikke evner å se nyanser, lenger – “hensynet” til de “svake” gruppene skal gå foran, koste hva det koste vil.
Jul 5 2008
Jeg tenkte jeg skulle følge Lasse G. Dahls eksempel, og lage en egen side for bruksvilkår.
Ikke at jeg tror det er så mye interessant her, men det kan jo være greit å ha ting klart og tydelig på papiret sånn før det kanskje blir brukt uten lov.
Jeg har tittet på GFDL (Gnu Free Documentation License) og valgt å benytte denne for all tekst på denne websiden. Det finnes dessverre ikke en norsk oversettelse av denne, men for å ta en kjapp oppsummering, så betyr det at man fritt kan kopiere og modifisere det som står på siden, så lenge man krediterer opphavsmannen, i dette tilfellet meg.
Bilder og slikt på websiden er som regel kun benyttet som illustrasjoner, og jeg innehar ingen rettigheter til de fleste bildene her – dog, det hender at det dukker opp bilder her som jeg har tatt, eller som bekjente av meg har tatt, og har rettigheter til, derfor vil det ikke være lov å bruke bilder uten forhåndsgodkjenning fra min side. Direktelinking av bilder godtas definitivt ikke, og vil ikke være mulig, da dette blir forhindret av webserveren.
