junkfoodjunkie.no

Jarl Martin TønnesenJeg skrev 7 juli om Jarl Martin Tønnesen, som ble alvorlig skadet i en trafikkulykke. If vil ha 100% avkortning av erstatningssummen.

Fæle slemme If tenker du sikkert nå! Not so much. If vil ha 100% avkortning fordi de mener det er feil at en lovbryter skal få erstatning når han blir skadet mens han blir jaget av politiet.

Denne saken er etter min mening ganske rett frem – det blir det samme som at man nekter å utbetale skadeserstatning eller nekter å utbetale på verdiforsikringen dersom det er mistanke om forsikringssvindel – i alle nevnte tilfeller, inkludert ulykket til Tønnesen, så er det fullt mulig å la være å utsette seg for mistanke eller farlige situasjoner.

Han kunne latt være å stjele spilleautomaten. Han kunne latt være å forsøke å kjøre fra politiet. Men han valgte å gjøre nettopp disse tingene – stjele, og flykte fra politiet. Hvorfor skal han da få en erstatningssum på flere millioner bare fordi han er tulling og klarer å smelle bilen, på sommerdekk, inn i en vegg? Midt på vinteren, så klart.

Jeg blir ganske forbanna, og det er sjelden jeg sier det, men innimellom har forsikringsselskap rett. For å ta med et sitat fra advokat Knut Magne Framstad, for If:

- Det strider mot alminnelig rettsoppfatning at en person som utsetter seg for den risiko en slik kriminell handling medfører, skal få kompensasjon av forsikringskollektivet, sier Framstad.

Så enig så enig. Det er også en stor del av Dagbladets lesere – de har en avstemming gående på siden:
If anker i alle fall saken, og satser på å få en høyere forkortning, altså en lavere erstatningssum, etter at saken har vært igjennom lagmannsretten. Jeg håper i alle fall at fornuften vinner frem her, og etter min mening tilsier det at Tønnesen ikke får full erstatning.

1 kommentar  

Lignende poster:

• Lovbrudd ingen hindring!
• Lemfeldig omgang med lovverket?
• La oss prosedere i media igjen, værsåsnill!
• Overvåkningssamfunnet?

Dagbladet har en artikkel om Jarl Martin Tønnesen, som 13. desember 2005 smalt i fjellveggen og ble 100% ufør i sammenstøtet. If valgte å avkorte erstatningssummen med 100%, og han har siden, med hjelp av sine verger, sloss for å få utbetalt erstatningssummen.
“AHA!” hører jeg du sier. “Forbanna forsikringsselskap, som forsøker å vri seg unna.”
Vel, denne saken har en annen side ved seg. Jarl Martin ble ufør i det han forsøkte å flykte fra politiet etter å ha stjålet en spilleautomat fra et kjøpesenter. Fluktbilen var ustyrt med sommerdekk, og på det glatte føret gikk det galt, og bilen, med en usikret 150kilos spilleautomat baki, smalt i fjellet.
“Dæven…” Kanskje var det ikke så merkelig at If valgte å avkorte erstatningen her? Jeg synes i alle fall ikke det. Moss tingrett er av en annen oppfatning. De mener at Jarl Martin har krav på erstatning, selv om de også mener at den kan avkortes med 60% og 50% for hhv. bilansvarsloven og forsikringsavtaleloven.

Jeg mener han burde fått null, niks og ingenting. Han visste hva han var med på, han valgte selv å forsøke å kjøre fra politiet, han burde i alle fall ha visst at det var uforsvarlig å kjøre en bil med sommerdekk på glatt føre, og han kan ikke fraskrive seg ansvaret. Likevel mener altså tingretten at han har krav på erstatning. Jeg skjønner det ikke. Dersom noen med viten og vilje f.eks. tenner på bilen sin for å få utbetalt forsikringen, så vil de selvsagt ikke få noenting – de vil i tillegg bli anmeldt for forsikringssvindel. Dersom noen kjører som villmenn og smadrer bilen sin, og krøller den rundt en lyktestolpe eller smeller inn i en fjellvegg, selv om de altså har kjørt som villmenn, så skal de altså ha rett på erstatning? Er det rart forsikringer bare blir dyrere?

Jeg er ikke noen forkjemper for forsikringsselskap – de forsøker etter beste evne å sno seg unna dersom de kan. Men at If her erklærer at Jarl Martin ikke har krav på noe, pga. at han selv var deltagende i en kriminell handling – det må jeg si at, i hvert fall etter mine rettsbegreper, er en helt ok innstilling.

Jeg skjønner selvsagt at det er tungt for Jarl Martin og hans familie, og at erstatingsbeløpet ikke er en utbetaling som kommer som “greie penger”, men som et beløp de trenger for å kunne gi Jarl Martin et godt liv – og det eneste jeg tenker er “hva så?”. Igjen – han visste hva han gikk til, han kunne valgt å la være å rappe spilleautomaten i utgangspunktet, så hadde han sannsynligvis vært frisk den dag i dag.

Idioti skal ikke belønnes, og dette her håper jeg faktisk If anker.

12 kommentarer  

Lignende poster:

• If tapte i tingretten!
• Lemfeldig omgang med lovverket?
• La oss prosedere i media igjen, værsåsnill!
• Norge i dag?