junkfoodjunkie.no

Det har i den senere tid vært noe fokus på manglende oppfølging fra politiets side ved anmeldelser av mindre lovbrudd, og det har fremkommet en del påstander om at mange av sakene som henlegges har kjent gjerningsmann.

F.eks. denne saken som Faktasjekk hos BT.no har tatt for seg.

Selv er jeg, selv om jeg er enig i konklusjonen til Faktasjekk (som da finner påstanden om at “de fleste” sakene som blir henlagt har kjent gjerningsmann), av den oppfatning at når ca. 1/3 av sakene som henlegges har kjent gjerningsmann, så er det noe galt med prioriteringen til politiet. Greit nok at mye av dette sikkert kan tilskrives “påstand mot påstand” og slikt, men når man vet at politiet henlegger mye av mindre vinningskriminalitet, som f.eks. brukstyverier o.l., så gjør dette at folk får mindre respekt for politiet og påtalemyndighetene.

For å trekke frem et annet eksempel, så har vi denne saken om 12åringen i Sandviken i Bergen som ble angrepet av en eldre mann, slått slik at han fikk ødelagt en tann, og tvunget inn i boligen til mannen. Mannen, som i etterkant har innrømmet at han “overreagerte” etter lengre tids problemer med “jukseringing” på døren og slikt, blir ikke påtalt etter en “samlet vurdering”. Javel?

Selv er jeg av den oppfatning at politiet ofte feilprioriterer. Det er greit, det er gjerne ikke den enkelte politimann, eller for den del det enkelte politidistrikt som bestemmer hva det skal brukes ressurser på, men når man alt for ofte bare anmelder ting til politiet fordi det er et krav fra forsikringsselskapet, så blir det i mine øyne litt håpløst.

Selvsagt skal vi bruke ressurser på alvorlig kriminalitet, men hverdagskriminaliteten, som gjerne rammer vanlige folk, helt tilfeldig, bør etter min mening prioriteres, om ikke høyere, så i alle fall på samme nivå som “alvorlig kriminalitet”.

Her kommer vi kanskje også inn på hva jeg personlig oppfatter som alvorlig kriminalitet. Jeg ser ikke på økonomisk kriminalitet mer eller mindre uten ofre som særlig alvorlig. Ei heller problemer som oppstår mellom bander o.l. som kun går ut over de som deltar i lyssky aktiviteter. Selvsagt har slike lovbrudd ramifikasjoner som også kan gå ut over “vanlige” mennesker – men i stor grad er dette lovbrudd som det brukes mye ressurser på, og som ikke har noen faktiske offer (jeg tenker ikke på lovbrytere som blir angrepet, banket opp, eller tatt av dage av andre lovbrytere som noe stort tap, og ser heller ikke alltid at det er noe stort problem).

“Hverdagskriminaliteten” virker å ha fått en relativt lav prioritering hos politiet. Det er gjerne fordi det er vanskelig å finne igjen sykkelen som du ikke har rammenummeret på og som det ble solgt 1500 av bare i Bergen i fjor. Det er klart. Jeg forstår det. Men “henleggelsesbunken” burde være langt lavere enn den er. I hvert fall burde saker der gjerningsmannen er kjent, eller det finnes identifiserende bevismateriale (mulighet for DNA, fingeravtrykk e.l.) i det minste få en fullstendig etterforskning.

Jeg innser at dette (igjen) ble et litt schizofrent bloginnlegg. Jeg må jobbe litt mer med kildemateriale og skriving, skjønner jeg. Det blir gjerne litt slik når man ikke lenger skriver daglige, eller for den del ukentlige blogginnlegg.

Uansett! Se frem til kommende blogginnlegg, der jeg mest sannsynlig skriver om enten nakenhet, porno, kriminalitet, politikk, ex-damer eller mitt “nye” firma (det er overhodet ikke nytt, men trenger litt promotering, så why not!)

Til neste gang!

Ingen kommentarer  

Lignende poster:

• En prostituert uttaler seg!
• Foreldet nødsamband / AMK / Ambulansetjenesten i Oslo
• If tapte i tingretten!
• Snillisme? Kulturkollisjon?

VG skriver i dag på lederplass om Viggo Kristiansens forsøk på å få gjenopptatt saken. For meg virker det som om VG allerede har tatt et standpunkt her, selv om de forsøker sitt beste for å skrive “objektivt”. Joda.
Det begynner jo bra:

Alle som mener at de er uskyldig dømt, har rett til å kjempe for sin egen frifinnelse. Også Viggo Kristiansen, som er dømt for de grusomme drapene på to småjenter i Baneheia.

Så… implisitt sier jo VG her at Kristiansen er den eneste som mener han er uskyldig dømt – “også Viggo Kristiansen”…

Gjennom de følgende avsnittene forklarer VG generøst at Klomsæt nok har tatt seg vann over hodet her, og overhodet ikke har noen sak, og neppe får gjennomslag for sin begjæring om gjenopptakelse.

De kaller vel tilnærmet Klomsæt en bedrager, som har gitt Kristiansen et håp om gjenopptagelse, uten å ha noe grunnlag for det. De påpeker også at en evt. gjenopptagelse vil være en enorm påkjenning for de etterlatte – uten å i det hele tatt kommentere at det jo også må være det for Kristiansen, gitt at han faktisk ikke er skyldig – slik han hevder.

Så kommer vel egentlig gullkornet:

Gjenopptakelseskommisjonen har vært et viktig tilskudd til norsk rettssikkerhet. Den har bidratt til at dommer som ble felt på sviktende grunnlag er omgjort. Den har også avvist omtalte saker som for eksempel Fredrik Fasting Torgersens ønske om en ny rettssak. Kommisjonen er en slags sikkerhetsventil, som i ettertid kan avgjøre om en straffesak har foregått på riktig måte.

Først slår altså VG fast at de har vært et viktig tilskudd til norsk rettssikkerhet, for så å si at “de også har avvist saker som f.eks. Fredrik Fasting Torgersens ønske om ny rettssak”. Ja, vi vet vel alle hvordan den saken endte. Dersom kommisjonen har for strenge kriterier, og ikke ser på saken som en helhet, så vil jeg ikke si at den fungerer som noen sikkerhetsventil.

VG poengterer at for å få en sak gjenopptatt, så må man presentere nye bevis. Dette er ofte vanskelig – dermed må man gjerne prosedere på at bevis som tidligere har blitt benyttet, muligens er feil, for dårlige, eller bare tolket på gal måte – samt evt. presentere mangel på bevis, og forsøke å gjøre et poeng ut av hva som burde vært gjort fra politiets side, som ikke ble utført.

Det er ikke slik norsk rettsvesen fungerer. Der gjelder prinsippet om at skyldspørsmålet avgjøres i retten, etter de reglene som gjelder for bevis, prosedyre og prosess. Slik bør det også være.

Et av poengene i denne begjæringen fra Klomsæt er vel nettopp det at reglene for bevis, prosedyre og prosess ikke har blitt fulgt særlig godt?

Jeg føler at VG, og enkelte andre i media igjen velger å forhåndsprosedere saken, før den engang er behandlet av gjenopptakelseskommisjonen. Og igjen, det er snakk om den fjerde statsmakt her – om noen tror at dommere og advokter, og hvem det nå er som sitter i en slik kommisjon, er umottakelige for påvirkning, så er de overveldende naive. Det er godt mulig Kristiansen er skyldig – det er også en mulighet for at han, som han påstår, ikke er det. Er det opp til avisene å bestemme det?

2 kommentarer  

Lignende poster:

• Uskyldig dømt?
• Mulig skolemassakre i Sverige! Anonymous slår til igjen…
• Karita Bekkemellem åpner munnen igjen…
• Lemfeldig omgang med lovverket?

Rektor Steinar Strand Jensen, Borgheim Ungdomsskole - Foto: Peder GjersøeAftenposten melder i dag at en rekke ungdomsskoler og videregående skoler videoovervåker skolene – både i og utenfor skoletiden.

Borgheim ungdomsskole er den skolen som blir trukket frem i artikkelen, av forskjellige grunner. Det at de har installert overvåkningskameraer har ført til en stor reduksjon i hærverk og vandalisme, noe som igjen har ført til langt lavere vedlikeholdskostnader – skolen har slitt med mye hærverk og ødeleggelser tidligere, bl.a. ble alle vinduene knust i 2007.

Overvåkningen i seg selv har jeg egentlig ikke noe imot, men det at de bevisst bryter alle retningslinjer og regler for videoovervåkning, selv om Datatilsynet har vært på inspeksjon og påpekt flere brudd på reglene.

Klart overvåkningen hjelper – det er ikke der problemet ligger. Men skolen går altså aktivt inn og bryter loven for å unngå lovbrudd. Grunnet mangel på muligheter for Datatilsynet til å gå inn med strakstiltak, så er det heller ikke spesielt risikabelt – slik Datatilsynet forklarer det, så tar det lang tid før slike saker evt. blir ferdigbehandlet:

- Vi vil kunne gi en mer umiddelbar reaksjon i form av gebyr når vi oppdager brudd på loven eller dersom skoler ikke varsler oss om kameraovervåking. I dag må vi først varsle om vedtak, prosessen tar lang tid, og skoler som bryter loven, får ingen umiddelbare reaksjoner.Ove Skåra, informasjonsdirektør, Datatilsynet

Jeg skjønner at skolen ønsker å få slutt på ødeleggelsene, jeg gjør det. Men å overvåke folk mens de er på skolen, og det er lærere og andre ansvarlige tilstede, virker for meg unødvendig. Greit nok å ha overvåkning i helger og etter skoletid, men i gangene og utendørs hele døgnet? Det er noe jeg mener er å gå for langt. Hadde jeg vært elev på en skole med unødvendig overvåkning, dårlig merking og tvilsom behandling av overvåkningsdataene, så hadde jeg anmeldt dem.

Dessverre er det vel ikke så mange ungdomsskoleelever som vet om mulighetene for å anmelde ulovlig overvåkning, og som regel blir det til at de ikke gidder å bry seg. Allikevel finner jeg tallene som Datatilsynet presenterer i artikkelen i Aftenposten ganske dyster lesning:

- Mange som setter opp kameraer, melder ikke ifra. De kjenner ikke regelverket. Vårt inntrykk er at kun 20 prosent av alle kameraer som blir satt opp i Norge, blir meldt til oss. Vi vet derfor ikke hvor mange skoler som faktisk driver med kameraovervåking.Ove Skåra, informasjonsdirektør, Datatilsynet

Hva er din mening om ulovlig kameraovervåkning, på skoler og ellers?

5 kommentarer  

Lignende poster:

• Mediapopulisme og idiotiske brukere
• Klå-forbud?
• Lovbrudd ingen hindring!
• Lemfeldig omgang med lovverket?

Jarl Martin TønnesenJeg skrev 7 juli om Jarl Martin Tønnesen, som ble alvorlig skadet i en trafikkulykke. If vil ha 100% avkortning av erstatningssummen.

Fæle slemme If tenker du sikkert nå! Not so much. If vil ha 100% avkortning fordi de mener det er feil at en lovbryter skal få erstatning når han blir skadet mens han blir jaget av politiet.

Denne saken er etter min mening ganske rett frem – det blir det samme som at man nekter å utbetale skadeserstatning eller nekter å utbetale på verdiforsikringen dersom det er mistanke om forsikringssvindel – i alle nevnte tilfeller, inkludert ulykket til Tønnesen, så er det fullt mulig å la være å utsette seg for mistanke eller farlige situasjoner.

Han kunne latt være å stjele spilleautomaten. Han kunne latt være å forsøke å kjøre fra politiet. Men han valgte å gjøre nettopp disse tingene – stjele, og flykte fra politiet. Hvorfor skal han da få en erstatningssum på flere millioner bare fordi han er tulling og klarer å smelle bilen, på sommerdekk, inn i en vegg? Midt på vinteren, så klart.

Jeg blir ganske forbanna, og det er sjelden jeg sier det, men innimellom har forsikringsselskap rett. For å ta med et sitat fra advokat Knut Magne Framstad, for If:

- Det strider mot alminnelig rettsoppfatning at en person som utsetter seg for den risiko en slik kriminell handling medfører, skal få kompensasjon av forsikringskollektivet, sier Framstad.

Så enig så enig. Det er også en stor del av Dagbladets lesere – de har en avstemming gående på siden:
If anker i alle fall saken, og satser på å få en høyere forkortning, altså en lavere erstatningssum, etter at saken har vært igjennom lagmannsretten. Jeg håper i alle fall at fornuften vinner frem her, og etter min mening tilsier det at Tønnesen ikke får full erstatning.

1 kommentar  

Lignende poster:

• Lovbrudd ingen hindring!
• Lemfeldig omgang med lovverket?
• La oss prosedere i media igjen, værsåsnill!
• Overvåkningssamfunnet?

Dagbladet har en artikkel om Jarl Martin Tønnesen, som 13. desember 2005 smalt i fjellveggen og ble 100% ufør i sammenstøtet. If valgte å avkorte erstatningssummen med 100%, og han har siden, med hjelp av sine verger, sloss for å få utbetalt erstatningssummen.
“AHA!” hører jeg du sier. “Forbanna forsikringsselskap, som forsøker å vri seg unna.”
Vel, denne saken har en annen side ved seg. Jarl Martin ble ufør i det han forsøkte å flykte fra politiet etter å ha stjålet en spilleautomat fra et kjøpesenter. Fluktbilen var ustyrt med sommerdekk, og på det glatte føret gikk det galt, og bilen, med en usikret 150kilos spilleautomat baki, smalt i fjellet.
“Dæven…” Kanskje var det ikke så merkelig at If valgte å avkorte erstatningen her? Jeg synes i alle fall ikke det. Moss tingrett er av en annen oppfatning. De mener at Jarl Martin har krav på erstatning, selv om de også mener at den kan avkortes med 60% og 50% for hhv. bilansvarsloven og forsikringsavtaleloven.

Jeg mener han burde fått null, niks og ingenting. Han visste hva han var med på, han valgte selv å forsøke å kjøre fra politiet, han burde i alle fall ha visst at det var uforsvarlig å kjøre en bil med sommerdekk på glatt føre, og han kan ikke fraskrive seg ansvaret. Likevel mener altså tingretten at han har krav på erstatning. Jeg skjønner det ikke. Dersom noen med viten og vilje f.eks. tenner på bilen sin for å få utbetalt forsikringen, så vil de selvsagt ikke få noenting – de vil i tillegg bli anmeldt for forsikringssvindel. Dersom noen kjører som villmenn og smadrer bilen sin, og krøller den rundt en lyktestolpe eller smeller inn i en fjellvegg, selv om de altså har kjørt som villmenn, så skal de altså ha rett på erstatning? Er det rart forsikringer bare blir dyrere?

Jeg er ikke noen forkjemper for forsikringsselskap – de forsøker etter beste evne å sno seg unna dersom de kan. Men at If her erklærer at Jarl Martin ikke har krav på noe, pga. at han selv var deltagende i en kriminell handling – det må jeg si at, i hvert fall etter mine rettsbegreper, er en helt ok innstilling.

Jeg skjønner selvsagt at det er tungt for Jarl Martin og hans familie, og at erstatingsbeløpet ikke er en utbetaling som kommer som “greie penger”, men som et beløp de trenger for å kunne gi Jarl Martin et godt liv – og det eneste jeg tenker er “hva så?”. Igjen – han visste hva han gikk til, han kunne valgt å la være å rappe spilleautomaten i utgangspunktet, så hadde han sannsynligvis vært frisk den dag i dag.

Idioti skal ikke belønnes, og dette her håper jeg faktisk If anker.

12 kommentarer  

Lignende poster:

• If tapte i tingretten!
• Lemfeldig omgang med lovverket?
• La oss prosedere i media igjen, værsåsnill!
• Norge i dag?

Eller, utrykningskjøretøy!

Er nå dette så gale da? Fort kjører de uansett, og om de nå først lærer seg “korrekt” oppførsel og behandling av kjøretøyet, så er vel egentlig sjangsene for at ting går rett til helvete og de smeller inn i en uskyldig medtrafikkant noe mindre?

Det må da være en god ting? Jeg tror nemlig ikke at de kriminelle vil slutte å kjøre for å komme seg unna purken likevel. Ei heller tror jeg de egentlig bryr seg så veldig mye om et evt. forbud mot slik opplæring. Jeg mener… “døh, purken sier at vi ikke får lov å lære dettane her asså” “åh… da må vi jo bare slutte da?”
… !

Ingen kommentarer  

Lignende poster:

• Sex! Prostitusjon! Porno! Tabloid… Selger det? Javisst!
• Det er slikt som får meg til å stemme FRP
• Lovbrudd ingen hindring!
• If tapte i tingretten!