junkfoodjunkie.no

Det har i den senere tid vært noe fokus på manglende oppfølging fra politiets side ved anmeldelser av mindre lovbrudd, og det har fremkommet en del påstander om at mange av sakene som henlegges har kjent gjerningsmann.

F.eks. denne saken som Faktasjekk hos BT.no har tatt for seg.

Selv er jeg, selv om jeg er enig i konklusjonen til Faktasjekk (som da finner påstanden om at “de fleste” sakene som blir henlagt har kjent gjerningsmann), av den oppfatning at når ca. 1/3 av sakene som henlegges har kjent gjerningsmann, så er det noe galt med prioriteringen til politiet. Greit nok at mye av dette sikkert kan tilskrives “påstand mot påstand” og slikt, men når man vet at politiet henlegger mye av mindre vinningskriminalitet, som f.eks. brukstyverier o.l., så gjør dette at folk får mindre respekt for politiet og påtalemyndighetene.

For å trekke frem et annet eksempel, så har vi denne saken om 12åringen i Sandviken i Bergen som ble angrepet av en eldre mann, slått slik at han fikk ødelagt en tann, og tvunget inn i boligen til mannen. Mannen, som i etterkant har innrømmet at han “overreagerte” etter lengre tids problemer med “jukseringing” på døren og slikt, blir ikke påtalt etter en “samlet vurdering”. Javel?

Selv er jeg av den oppfatning at politiet ofte feilprioriterer. Det er greit, det er gjerne ikke den enkelte politimann, eller for den del det enkelte politidistrikt som bestemmer hva det skal brukes ressurser på, men når man alt for ofte bare anmelder ting til politiet fordi det er et krav fra forsikringsselskapet, så blir det i mine øyne litt håpløst.

Selvsagt skal vi bruke ressurser på alvorlig kriminalitet, men hverdagskriminaliteten, som gjerne rammer vanlige folk, helt tilfeldig, bør etter min mening prioriteres, om ikke høyere, så i alle fall på samme nivå som “alvorlig kriminalitet”.

Her kommer vi kanskje også inn på hva jeg personlig oppfatter som alvorlig kriminalitet. Jeg ser ikke på økonomisk kriminalitet mer eller mindre uten ofre som særlig alvorlig. Ei heller problemer som oppstår mellom bander o.l. som kun går ut over de som deltar i lyssky aktiviteter. Selvsagt har slike lovbrudd ramifikasjoner som også kan gå ut over “vanlige” mennesker – men i stor grad er dette lovbrudd som det brukes mye ressurser på, og som ikke har noen faktiske offer (jeg tenker ikke på lovbrytere som blir angrepet, banket opp, eller tatt av dage av andre lovbrytere som noe stort tap, og ser heller ikke alltid at det er noe stort problem).

“Hverdagskriminaliteten” virker å ha fått en relativt lav prioritering hos politiet. Det er gjerne fordi det er vanskelig å finne igjen sykkelen som du ikke har rammenummeret på og som det ble solgt 1500 av bare i Bergen i fjor. Det er klart. Jeg forstår det. Men “henleggelsesbunken” burde være langt lavere enn den er. I hvert fall burde saker der gjerningsmannen er kjent, eller det finnes identifiserende bevismateriale (mulighet for DNA, fingeravtrykk e.l.) i det minste få en fullstendig etterforskning.

Jeg innser at dette (igjen) ble et litt schizofrent bloginnlegg. Jeg må jobbe litt mer med kildemateriale og skriving, skjønner jeg. Det blir gjerne litt slik når man ikke lenger skriver daglige, eller for den del ukentlige blogginnlegg.

Uansett! Se frem til kommende blogginnlegg, der jeg mest sannsynlig skriver om enten nakenhet, porno, kriminalitet, politikk, ex-damer eller mitt “nye” firma (det er overhodet ikke nytt, men trenger litt promotering, så why not!)

Til neste gang!

Ingen kommentarer  

 

Lignende poster:

• En prostituert uttaler seg!
• Foreldet nødsamband / AMK / Ambulansetjenesten i Oslo
• If tapte i tingretten!
• Snillisme? Kulturkollisjon?

Jeg fant jeg fant! Altså, en draft av en post jeg egentlig hadde tenkt å poste for lenge siden… jaja, vi kan ta den nå!

Dagbladet har altså begynt med noe nytt – de har begynt å anmelde pornofilmer. Pirates II, angivelig tidenes dyreste pornofilm, oppfølgeren til (såklart) Pirates (som var datidens dyreste, visstnok) og selvfølgelig inspirert av Pirates of the Caribbean-trilogien.

Filmen får ikke mer enn terningkast 3, selv om jeg ikke helt forstår hvorfor. Filmen har (etter det jeg har hørt, jeg har ikke fått sett den selv ennå), slett ikke så verst handling (så kan man så klart diskutere hvem som ser porno for handlingens del), den har masse humor, og skuespillerne gjør ikke en alt for hakkende gale jobb.

Jeg ser de trekker ned for litt voldelige sex-scener, “spytting i skrittet” etc – jeg vet nå ikke jeg – for meg høres det ut som om Dagbladets anmeldere har et noe kjedelig sexliv, om alt de vil ha er straight sex

Jeg har som sagt bare sett traileren, og den ser jo lovende ut den, selv om effektene kanskje ikke er helt i klasse med Hollywoods storproduksjoner. Det sier jo litt når produsentene har valgt å lage en “familievennlig” utgave av både den første og den andre filmen, for å få en bredere distribusjon.

Jeg har definitivt tenkt å se denne – rett og slett for underholdningsverdien. Sexen er nok gjort både bedre og mer omfattende i andre filmer, selv om noen personlige favoritter også deltar i denne filmen – bl.a. Belladonna, Jenna Haze, Stoya og Katsuni. Politisk korrekt porno tror jeg jeg overlater til Dagbladets anmeldere – det er lenge siden man vokste fra Playboy-channel, tror jeg.

Er så dette det som skal bringe porno inn i stuene til “folk flest” (bortsett fra de som ser på Canal + og Viasat etter midnatt), og få dem til å akseptere porno? Jeg har mine tvil, og siden jeg ikke har sett filmen ennå, så kan jeg egentlig ikke uttale meg, men ettersom porno, sex o.l. er noen av de mest brukte søkeordene på nettet, så blir det vel ikke akkurat noe dårligere av at man får en mengde av pornobransjens stjerner til å gå sammen i en og samme film. For massene? Neppe. For de med ønske om litt mer kvalitet på pornoen, kanskje?

2 kommentarer  

 

Lignende poster:

• Jenter som… puler!
• Porno-Rocco legger opp! Men har cumback likevel…
• Hva bruker man sene nattetimer til? Jo, chick-flicks!
• I like to wave at them as they pass by…

Eller, i dette tilfellet, rettighetene til karakterene i The Simpsons. Jeg kom over en liten artikkel hos Filtr.no (som for øvrig bør sjekkes ut, de har en del artige artikler).

Det det handler om er altså at en australsk mann har blitt dømt til en bot på 3000 australske dollar, samt det som blir nevnt som et “good behaviour bond” som jeg tolker dithen at så lenge han ikke forbryter seg igjen, så blir det med boten, for å ha hatt tegnefilmer / -bilder av Simpsons-karakterene i lystig samkvem – det være seg Bart, Lisa, Homer eller Marge – og sikkert noen av de andre også.

Jeg velger å ikke legge ut bilder her, men linker heller til et kjapt Google Images-søk, der man finner både det ene og det andre som involverer The Simpsons-karakterer.

Det som er virkelig skremmende er altså at mannen er blitt dømt på bakgrunn av at dommeren har tolket det slik at karakterenes rettigheter er lik de vanlige mennesker har. Jeg har overhodet ikke evne til å sette ord på hvor idiotisk dette er, heldigvis har Neil Gaiman, en mann jeg har veldig respekt for, gjort det etter en henvendelse fra en av sine fans, på sin blogg.

Er verden gått helt av hengslene? Har australierne gått enda mer av skaftet enn før? Det kan jo virke slik, med denne dommen, og nyheten om at all Internet-trafikk til og fra Australia nå blir overvåket og sensurert av myndighetene.

Enkelte ganger er jeg veldig glad for at jeg bor i Norge.

2 kommentarer  

 

Lignende poster:

• Gradert sitatrett? NRK vs. Gørild Mauseth
• Jenter som… puler!
• (Barne)Pornografi i kunstens interesse!
• Pirates II – Stagnetti’s Revenge – porno for massene?

Mads Larsens kronikk i Aftenposten, “Globalt sølibat” har fått feministbloggerne (og noen andre) til å blogge for harde livet. For her er det snakk om kvinneforakt, forkvaklet verdensbilde, misforstått arroganse på menns vegne, håpløse verdigrunnlag (sex er ALT!) etc. etc. etc.

Jeg velger (som omtrent den eneste, tror jeg), å stille meg på Mads Larsens side.

Sexkjøpsloven, altså loven som skal gjøre det forbudt å kjøpe sex, kriminalisere horekundene altså, har blitt mye omtalt. Hele veien er det snakk om hvordan dette setter fokus på de prostituerte, forhindrer menneskehandel, fjerner grunnlaget for hele greien, og dermed sikrer horene en bedre tilværelse.

Hvordan i all verden har noen fått det regnestykket til å gå opp? Horene får det ikke bedre – de får det verre. Dersom man spør de prostituerte om de ønsker den nye loven velkommen, om de nå er nigerianske traffic-ofre eller norske call-girls – hvilket svar tror dere da man får? Jeg vil tippe man i stor grad får et “nei, den er helt idiotisk” til svar. Som en tidligere prostituert, norsk sådann, har uttalt tidligere til Aftenposten, i et innlegg 20. november, med tittelen “Lovendring redder ingen” – dette hjelper ikke de prostituerte, og gjør heller ikke trafficking-markedet noe spesielt mindre – det bare skyver hele problemet under jorden, vekk fra gaten.

Selvsagt blir det hyggeligere å bevege seg på Karl Johan når man ikke blir “overfalt” av prostituerte som fallbyr sine tjenester hele tiden. Men om det blir noe bedre for horene av den grunn, det har jeg mine tvil om. De mister jobben sin. Ja, jobben sin. Man kan si hva man vil om utnytting av kvinner, og for all del, det foregår utrolig mye av det i prostitusjonsmiljøet i Norge, men hva med de som velger dette selv?

Dette med å kriminialisere sexkjøp i Norge er nå en ting – den nye loven legger også til grunn at det skal bli ulovlig for nordmenn å kjøpe sex i utlandet – selv om sexhandel i utlandet skulle være lovlig! En nordmann som drar til Nederland kan altså ikke ta seg en tur i Red Light-district og kjøpe sex, for det er ikke lov i Norge!

Hallo! Noen som ser logikken her noe sted? Det gjør i alle fall ikke jeg.

Jeg er ikke noen feminist. Jeg synes feminismen er en dinosaur, med en agenda som går på bekostning av rasjonell tankegang. Likestilling er flott. Lik lønn for likt arbeid, like rettigheter til permisjon ved fødsel (men det er det jo ikke, men jeg tar ikke den diskusjonen akkurat nå), kvinner skal behandles på samme måte som menn, etc. etc. (men den andre veien… mnja, det er jo ikke så nøye).

Altså – det ligger dessverre innbakt i begrepet feminisme – det går på kvinners rettigheter, og menns plikter – det er veldig sjelden man hører om det motsatte. Likestillingskamp kan jeg gå med på – militant feminisme er for meg noe som man gjerne kan la ligge igjen på 70-tallet. Den gangen hadde den nok noe for seg, i dag… i hvert fall i Norge, har likestilling mer å gjøre på dagsordenen enn feminismen – selv om det gjerne er en og samme ting, så er begrepet så utvannet at det ikke lenger skaper noe annet enn frustrasjon.

Greit nok. Jeg er altså ikke feminist. Jeg synes egentlig ikke en kriminalisering av folk som kjøper en lovlig tjeneste (merk! sex-salg er ikke forbudt ved lov ennå!) skal kriminaliseres. Det er egentlig en første gang for alt – her har man altså laget et lovforslag som går på å kriminalisere en kjøper av en lovlig vare. Tenk litt på det, vær så snill, og gi meg noen gode grunner for at denne loven burde sees på som noe annet enn en populistisk propagandaløsning for å bli kvitt det plagsomme maset politikerne har på vei til eller fra Stortinget?

Andre som har skrevet om dette, både om Mads Larsen, feminisme, lovgiving og annet:

Mihoe / Reality Challenged: Menn som er kåte som bukker
SerendipityCat:
Jeg har lest…. “Onkel Dudde får seg norsk dame”
Tommy Lund: Det globale kyskhetsbeltet
Anathema: Globalt kvinnehat

Anathema har også listet opp en del blogger jeg ikke har tatt med her i sitt innlegg, om man vil ha flere uttalelser om saken.

3 kommentarer  

 

Lignende poster:

• En prostituert uttaler seg!
• Kvinnefiendtlig feminisme?
• "De saktmodige skal arve landet…" heter det…
• Jenter som… puler!

I Aftenposten 20. november uttaler en anonym prostituert seg om politiets aksjoner som går under navnet “Operasjon husløs”, som har gått på å få vekk “innendørsprostitusjonen”, massasjeinstituttene med dertil tilhørende prostitusjon, etc.

Hun takker ikke politiet – nei, hun anklager dem for å ha helt andre motiver enn å beskytte de prostituerte – for, som hun sier, hva skal de gjøre nå? Nå som de har mistet arbeidsplassen sin, mistet retten til å utøve yrket sitt, og dermed hverken har arbeid eller inntekt lenger.

Jeg forstår henne godt jeg – som hun sier: det er enorm forskjell på trafficking og tvangssalg av sex, til den frivillige prostitusjonen, der kvinnene selv velger å prostituere seg.

Som hun sier, så er det særlig feministene som velger å ikke høre på horene selv, når de sier at det er snakk om frivillig salg av sex – for salg av sex kan jo umulig være noe noen velger å gjøre, når det finnes så utrolig mye annet de kan gjøre?

Jo, faktisk. Prostitusjon er for mange en godt betalt jobb, som, siden den heller ikke er regnet som et yrke i norge, kan skattlegges – riktignok burde man nok heller gjort prostitusjon lovlig, slik at det kunne kommet inn i ordnede former, og man kunne skattlagt prostituerte som alle andre yrkesgrupper, men det ville vel være en fallitterklæring for moralistene som bestemmer lover og regler, vil jeg tro.

Jeg oppfordrer alle til å lese kronikken i Aftenposten – den er velformulert, godt skrevet, og viser at det slett ikke kun er “samfunnets svakeste” som velger prostitusjon som sitt yrke.

1 kommentar  

 

Lignende poster:

• Mads Larsen, eller hvordan gjøre seg til djevelen selv
• Snillisme? Kulturkollisjon?
• Lemfeldig omgang med lovverket?
• Føljetong: KrF uttaler seg om ting de ikke har peiling på, del 2

Gørild Mauseth - angrende skuespiller
Foto: © Henning Lillegård
Som mange nok har fått med seg, så viste NRK et klipp fra filmen “Brent av Frost“, der Gørild Mauseth har sex med Stig Henrik Hoff. Dette mener altså Gørild Mauseth at blir fullstendig feil, siden hun har en klausul i sin kontrakt der det står at scenen ikke skulle brukes isolert, og i andre sammenhenger – det Mauseth tydeligvis ikke forstår er at den kontrakten er en avtale mellom henne og filmskaperen/filmselskapet, og ikke har noe som helst med hvordan andre velger å bruke klipp fra filmen.

NRK er i sin fulle rett til å dra frem begrepet om “sitatrett” her – de har vist et kort klipp fra filmen, som en illustrasjon når parodien i “Kill Buljo” ble omtalt. Det er overhodet ikke noe uetisk i at NRK viser dette, og jeg skjønner ærlig talt ikke reaksjonen til Mauseth.

I en oppdatering hos Dagbladet kommer det frem at NRK faktisk ikke hadde tilgang til hele scenen opprinnelig, men kjøpte et eksemplar på VHS fra Filmens Hus for å kunne vise hele innslaget. Vel, takk til NRK – og spørsmålet blir jo nesten – hvorfor kommer ikke slike klassikere på DVD?

Hun hevder hun opplevde et mediastyr uten like, og ble tvunget til å takke nei til bl.a. en teaterrolle på bakgrunn av at scenen ble vist.

Kjære Mauseth – den scenen er fritt tilgjengelig i filmen du selv gikk med på å ta en rolle i. Det var du som sa ja til å utføre scenen, det var du som burde tenkt deg om en gang til om dette er måten du reagerer på at scenen vises frem. Joda, jeg kan være med på at scenen nok kan oppleves på feil måte sett uten sammenheng med resten av filmen den var en del av. Men jeg skjønner ærlig talt ikke hvor dårlige nerver disse skuespillerne har. Kanskje du har valgt feil yrke, Mauseth?

Det er ikke slik at vi skuespillere våger alt i verden. For å våge og gjøre alt det vi gjør, må vi noen ganger ha beskyttelse

Gørild Mauseth

Du glemte å legge til “mot oss selv”, på slutten der, Mauseth.

Beklager, men jeg ser ikke problemet. Jeg tror til og med at saken kun har fått så mye oppmerksomhet pga. reaksjonen til Mauseth, og at dette bare hadde dødd hen om saken ikke hadde blitt noen sak. De fleste har vel i en eller annen form hørt om denne scenen, selv om de færreste har sett filmen.

Det å kreve erstatning fra NRK i denne saken, på bakgrunn av at medieoppstyret har gjort at hun ble syk og måtte si fra seg roller, det blir på grensen til parodisk. Skal man nå kunne kreve at man tar hensyn til spesielle ønsker i forbindelse med film og andre media, der utøveren kan ta forbehold om hvilke deler som kan brukes som f.eks. sitater i andre sammenhenger? Interessant forslag, men fullstendig på jordet, både juridisk og moralsk.

Stig Henrik Hoff stiller seg bak Mauseth, og sier at NRK kunne vist litt mer tilbakeholdenhet, f.eks. ved å klippe scenen litt tidligere, for å unngå at Mauseth ble vist helt naken på TV. Velvel, jeg ser fremdeles ikke problemet, men man skal vel støtte opp om kollegaer.

Edit: Ikke bare det – nå viser det seg at Mauseth frykter at hun aldri får jobbe for NRK igjen, på grunn av saken hun har anlagt. Det burde du kanskje tenkt på før, Mauseth? Kunne det kanskje vært bedre og mindre slitsomt om du bare hadde forbigått saken i stillhet, eller med litt humor? Det er jo tross alt bare en nakenscene – som du frivillig har spillt inn.

Hvor enkelt vil det ikke da være å fjerne muligheten for at “uheldige” scener, sitater etc. kan unntas offentlighet, utover det å lese/se originalverket. Er det slik vi ønsker at ting skal være?

 

2 kommentarer  

 

Lignende poster:

• Pirates II – Stagnetti’s Revenge – porno for massene?
• Føljetong: KrF uttaler seg om ting de ikke har peiling på, del 2
• En pastisj over gamle klassikere!
• Filmanmeldelse: The Thin Red Line

Boka “Jenter som kommer” har vel de fleste bloggere fått med seg etterhvert. Om ikke, så finnes det muligheter for å få litt mer info på siden linket over. Der kan man til og med forhåndsbestille boka – så sett igang folkens, her skal det opplyses!

Forfatterne bak boka, Ida Jackson (kanskje bedre kjent som Virrvarr for blogmiljøet), og Maren Kristiane Solli (som også har blog, og er kjent som Grevinnen).

De har altså blitt intervjuet av Dagbladet (og sikkert andre aviser), og er jo etterhvert hausset opp i alle landets medier

Jeg slenger meg på “hylekoret”, og promoterer herved intervjuet i Dagbladet Fredag. Løp og les, folkens!

Ellers har visst Virrvarr en egen liten post der hun litt beskjedent forteller om hvor hun er å finne i avisene.

Ellers har man allerede bestilt boken, både fordi man er interessert selv, og fordi damen forlangte at det ble gjort. Jeg oppfordrer egentlig alle andre til å gjøre det samme, for jeg tror boken er bra lesning for de aller, aller fleste som har vokst opp med norsk seksualundervisning på 80- og 90-tallet, samt porno som gode kunnskapskilder

Ikke at det er noe direkte galt med porno, men ja…

1 kommentar  

 

Lignende poster:

• Pirates II – Stagnetti’s Revenge – porno for massene?
• Kvinnefiendtlig feminisme?
• Lemfeldig omgang med lovverket?
• Virrvarr skriver om: undermålere (og litt om seg selv)

Jeg kom over dette innlegget til Maria Mytterist i dag. Hun skriver da om bloggposten til “Mannebloggen” der han (dette er presumptivt en han) skriver om hvor hot Miley Cyrus er. Miley Cyrus er da jenten som spiller Hannah Montana i den populære serien, og er rangert ganske høyt på listen over verdens mektigste kjendiser.

Mytteristen er indignert. Mener dette er en blogger hun omtrent ønsker å spy på. Hvorfor? Fordi Miley Cyrus er 15 år (okei, 15 år og litt over 11 måneder, men det er visst i denne sammenhengen besides the point). Hun mener at det å poste bilder (okei, link til bilder) av Miley der hun bl.a. poserer i bikini etc. er forkastelig – vel, Mytteristen – de bildene det linkes til er bilder Miley har lagt ut selv på MySpace. Okei? De fleste fjortissjenter har bilder som dette, eller med enda mer hud. Vi tar et par eksempler av de nevnte bildene med her, likegodt, siden vi ikke er redd for å verken provosere eller være politisk ukorrekt:
Miley Cyrus - MySpacebilde - fjortissbilde
Miley Cyrus - MySpacebilde - posere i sengen
Miley Cyrus i rød kjole - 15 år og barn, ja...

Dette er jo typiske fjortissbilder alle sammen. Og jeg kan godt skjønne at enkelte finner henne “hot”, selv om hun ikke er helt i min gate. Hadde dette vært i Danmark, så hadde damen allerede vært “lovlig vilt”.

Jeg vil gjerne få lov å si at jeg ikke oppfordrer til seksuell omgang med mindreårige her – jeg bare sier at det å fremstille seg selv på den måten Miley gjør, neppe gjør henne til et “barn”. Som f.eks. de mye omtalte bildene på forsiden av Variety – de var, etter hennes eget utsagn, hennes eget valg. Det betyr at hun er bevisst på hva hun gjør, og velger å fremstille seg på den måten. Jeg våger å komme med påstanden at Miley Cyrus langt i fra er et barn, og at barn, ifølge min definisjon, er unge mennesker med et visst nivå av uskyld igjen – jeg snakker ikke om at de har hatt sex eller ikke – bare at de velger å fremstille seg som nettopp barn, og ikke unge voksne. Dersom de velger det siste, så er de ikke lenger “barn” – de forsøker i alle fall å unngå å være det. Da kan de risikere noen ubehagelige situasjoner som følge av det.

Så kan man så klart diskutere om “barn” er bevisst sine egne handlinger, og klar over konsekvensene – ja, jeg vil i stor grad påstå at de er det. Barn av idag vokser opp med en helt annen medievirkelighet enn vår generasjon gjorde – de har tilgang på utrolige mengder informasjon døgnet rundt, og vi har skylapper om vi ikke skjønner at dette påvirker barn på mange måter. Bl.a. at unger i dag blir fortere voksne (eller, kanskje mer korrekt, har et ønske om å bli “voksen”) enn vi gjorde. I dag går fjortissene rundt på ungdomsskolen med make-up, snakker om klær, bruker timer foran speilet, guttene trener for å bygge muskler etc. – selvsagt var det en del av dette også da jeg gikk på skolen, men det var ikke normen – det var mer de litt sære som konsentrerte om slikt. Da jeg begynte på ungdomsskolen lekte vi fremdeles tikken i friminuttene, selv om vi sluttet med det da vi begynte i 8nde klasse

Ungdom i dag er ikke uskyldige på samme måten som vi var det – eller de mister den uskylden i alle fall noe før.

Jeg ser ikke på posten til Mannebloggen som litt provoserende engang, eller for den del som noe kritikkverdig – jeg ser på det som et uttrykk for hvordan vår kultur seksualiserer “barn” (ungdom) litt før tiden – og det er for det meste et medieskapt bilde. Ikke det at menn ikke sikler på unge jenter, for all del, men om jenta er 15 år og 11 måneder, eller fylte 16 år i går – har det noen praktisk betydning, bortsett fra i selve lovverket? Jeg tviler.

10 kommentarer  

 

Lignende poster:

• Mediapopulisme og idiotiske brukere
• Karita Bekkemellem åpner munnen igjen…
• Bare uskyldige småjenter?
• En prostituert uttaler seg!

VG har slått det opp som “Dampende Britney i ny video“, Dagbladet kaller det “Usensurert Britney” og begge viser bilder og klipp og hele videoen til “Womanizer” – men, seriøst. Er jeg den eneste som ser likheten mellom disse to personene/låtene/videoene:

Lene Nystrøm – It’s Your Duty

Britney Spears – Womanizer

 

Ingen kommentarer  

 

Lignende poster:

• Sexy musikk!
• Rammstein – Pussy
• Hilary Duff – Reach Out (la oss sample Depeche)
• Guinness da!

Jeg som hadde et håp om at Guinness faktisk hadde litt humor, og ikke tok seg selv så alvorlig. Så feil kunne man altså ta, etter at Guinness gjør sitt aller ytterste for å få fjernet en uautorisert reklame fra YouTube – pga. at den ikke passer for selskapet, heter det.

I en uttalelse til BrandRepublic sier selskapet følgende:

- Guinness har på ingen måte noe med denne videoen å gjøre, og har bedt YouTube fjerne den. Vi er stolte av våre merkevarer og vår seriøse markedsføring av disse. Vi ønsker ikke å bli assosiert med denne typen reklame.

Personlig synes jeg reklamen var ganske morsom, og du kan få gjøre deg opp din egen mening:

Er jeg den eneste som ser humoren i denne her?

3 kommentarer  

 

Lignende poster:

• Naken Britney i ny (plagiert) video.
• Sex! Prostitusjon! Porno! Tabloid… Selger det? Javisst!
• Erotisk potpurri
• Land of the free, home of the brave…